、租赁住房，以及即将进入立法程序的房地产税，等等这些，全部串起来，逐渐形成一个大的判断:中国的重点城市正在放弃通过市场派的供求关系理论来解决住房问题，中国也正在逐步形成自己新的住房模式--“多层住房系统”(双轨制)。       世界各国各有不同的住房模式，我们比较熟悉、也比较流行的是以下几个--美国模式(市场化主导)、德国模式(中小城市+住房合作社)、新加坡模式(政府“组屋”)、中韩模式(政府强管控)、香港模式(土地批租、半政府半市场)。       上述模式里面，德国的住房合作社模式是迄今最为世人称道、稳定房价最好的模式，其次是新加坡组屋模式，而香港模式在我看来是一种比较失败的模式。但恰恰，房改以来，我们走的基本是香港路线:政府以垄断形

式进行土地批租，推行住房商品化改革，通过价格机制来实现住房资源的配置，同时搭配以相当比例的保障型住房，构建稳定的住房制度。(但在较长的时间段里，保障这部分严重缺位)。      从过去这几年决策层的一系列动作看来，小产权房网认为i，有两个信号传达的很清晰:      一是，决策层不认为深圳市当初想要的房地产市场是今天这个样子，很多信号都在表明，本届深圳政府不认为我们1998年之后设立的房地产制度，是成功的。至于是什么原因造成了今天的局面，见仁见智--有人归罪于政府(

过度干预)，有人归罪于企业(血管里无道德)，有人将之归罪于炒房客(投机煽动)。这里我们不谈原因，首先正视这个现实。      二是，本届深圳政府在试图长期稳定房地产市场的问题上，相比以往显得更有决心，也想走得更远。这些从五限令的长期执行、房地产税的推进、“长效机制”的强调、租赁住房等一系列新政策的出现，也都能看得出来。这个走得更远，其实就是意味着我们正在寻找新的替代方案--一种替代香港模式的新的住房模式。所谓的“长效机制”，瓜众们不太好理解，其实翻译一下就很通俗了:“长效机制=住房模式”。探索出新的住房模式，我认为就是这届政府要干的事情。       但我同时要强调的是，这个世界上其实并不存在一种完美的住房模式，举世各国依然都是在探索过程中。二战以来，凡是出现了快速城市化的发达经济体，在房地产价格的稳定上，绝大部分其实都做得不怎么样。高房价的问题，是我们熟悉的那些国际大都市都曾经出现以及目前还在经历的普遍现象。知道这一点，也许大家心里会好受一点。接下来的问题是，我们会选择什么样的住房制度?它有没有出现端倪?我认为雏形在慢慢出现了。       这里要岔开一点，我不觉得我们会copy国外已经成型的住房模式--比如呼声最高的新加坡模式。我的看法是，我们既学不了德国，也学不了新加坡。德国的住房合作社的确很不错，但在过去的10年里，中国也曾经出现过。合作建房，但恰恰是这种最靠近德国的思路，在当时为人诟病，并最终被叫停。我们已经成型的制度，和住房合作社有天然的对冲。更深层次的原因，坦白讲，德国是一股可能谁都学不会的清流，因为德国的发展没有建基于大城市，而是以中小城市为主。这不是今天世界城市发展的主流模式，如果中国的人口平均分配到各个中小城市，房价可能便宜得不得了。       同样也学不了新加坡，你没有办法指望一个有14亿人口的国家，去全面学习一个人口不到600万的“城市”。新加坡可以提供全民保障，香港可以提供一半的保障，但很难相信中国能够像他们那样，美国也没做到。我的意思是:住房。       这两年来的动作表明，政府在