承揽合资经营体不是基层单位收贿罪的主体，合资经营体成员实行的收贿犯罪行为属对个人收贿；犯罪犯罪者协助其它基层单位的工程项目杨师傅实行收贿犯罪行为，应区分工程项目杨师傅与基层单位的亲密关系进行对症下药。若基层单位仅向工程项目杨师傅提供更多证照，工程项目杨师傅自行投资，刚愎自用生产成本，向基层单位上缴管理费用后盈利均归对经营性，那么犯罪犯罪者协助工程项目杨师傅实行的收贿犯罪行为与基层单位无关，属对个人收贿。

【基本此案】

2005年8月，王某、黄某以甲子公司的为名与乙控股集团有限子公司控股的丙高阀子公司签定合作合约，企业法人丙高阀子公司。2006年，王某超与丙高阀子公司、甲子公司签定合同书，签定合同甲子公司在甲方中的权利义务由王某超承揽。王某超与被告张某环、黄某东、胡某良、洪某坑、黄某军等四人商谈共同承揽丙高阀子公司，其中张某环在企业法人中占80%的交易额，并担任丙高阀子公司总经理。之后，王某超、黄某东为避免出现丙高阀子公司原有债务亲密关系，避免股权投资款被丙高阀子公司原债权人追讨，该二人设立丙高阀产品销售子公司。该产品销售子公司未开展实际经营活动。

2009年，甲方发生纷争，张某环主张控告丙高阀子公司与乙控股集团，但王某超不愿意追讨，张某环便以向王某超出具合同书的方式获取该合约纷争案件的全部自主权，并签定合同若案件败诉，张某福兰县交纳王某超和黄某东股权投资交易额相对应的股权投资款，其余收益均归张某环所有，诉讼生产成本亦由张某环承担。对此，黄某东等其它合资经营人不具体知悉。

2009年至2012年，张某谢立芳王某超为名向重庆市泸州市士林区人民检察院控告丙高阀子公司与乙控股集团，请求法院判刑丙高阀子公司与乙控股集团支付补偿金港币6000多万元，并请新任重庆市人民代表大会常务委员会副主任***(赵某)为该合约纷争案件的处理提供更多协助，为此先后三次送给***总计港币220多万元。

【公开审判如下】

武汉市南溪库区人民检察院认为，被告张某勒维冈县牟取不正当利益，给予国家工作人员钱财总计约合港币220多万元，其犯罪行为已构成收贿罪，情节特别严重。检察院机关控告张某环犯收贿罪的罪设立。武汉市南溪库区人民检察院于2015年9月7日作出裁决，认定被告张某环犯收贿罪，判刑徒刑10年。

【律师叙尔热雷县】

本案审理过程中对被告张某环的犯罪行为属于牟取不正当利益无分歧意见。张某勒维冈县达对个人经济目的，通过请托***向有关政法系统领导打招呼，干扰人民检察院正常公开审判活动，违反了宪法和刑事诉讼法“人民检察院依照法律规定独立行使公开审判权，不受行政机关、社会团体和对个人的干涉”的规定，应认定为牟取不正当利益。

本案争议的焦点，一是被告吴金环作为承揽合资经营体的一员，以向其它部分成员出具合同书的方式获取关于甲方纷争案件的处理权，后在其它成员不知悉的情况下向***收贿港币220多万元，该犯罪行为属于对个人收贿，还是基层单位收贿？

区分个人收贿与基层单位收贿的关键在于如何分析判断收贿主体、收贿意志、收贿利益归属这三个方面。结合本此案况，具体阐述如下：

首先，从收贿主体分析。收贿罪的主体是对个人，即自然人。基层单位收贿罪的主体是基层单位。刑法理论界与司法实务界对基层单位收贿罪的主体包括具备法人资格的私营企业已无争议，但对是否包括合资经营企业尚未形成定论。合资经营企业不是合资经营人的简单相加，其经依法注册登记设立，有自己的名称、场所和合资经营财产，依据合资经营协议进行运作，虽不能与法人企业相比，但仍具有一定的独立性，因此可以成为基层单位收贿罪的主体。不过，合资经营企业可以成为基层单位收贿罪的主体，并不意味着尚未注册登记设立企业的合资经营人团体也可以成为基层单位收贿罪的主体，因为合资经营体是各合伙人组成的共同体，虽有股权确认书等协议，但仍具有松散、不稳定、不独立的特点。

其次，从收贿意志分析。收贿罪体现的是对个人意志，基层单位收贿罪体现的是集体意志，集体意志是基层单位决策机构按照决策程序形成的。本案中，张某环对个人决定为企业法人合约纷争案件的处理而向***收贿港币220多万元，收贿款项来源于其本人，收贿犯罪行为由其一人实行，承揽合资经营体的其它成员对张某环向***送钱一事均不知悉，故不能认定收贿事宜出自承揽合资经营体的集体意志。

　再次，从收贿利益归属分析。收贿罪是为对个人牟取不正当利益，基层单位收贿罪是为基层单位牟取不正当利益。本案中，张某环向***收贿是为了其对个人利益。